弾 薬（３） 弾薬定数艦艇に搭載すべき弾薬の定額は、砲種、砲数、船体容積などを考慮し、かつ過去の海戦における教訓により将来の戦闘様相を予想して決定すべきものであることは論を俟ちません。 旧海軍における弾薬の定額は、当初英海軍のものを採用し、これにこれまでの戦闘における教訓を加えて決定してきたもので、その数量は１回の決戦的戦闘において十分なものであることを標準としました。 ここで問題なのが、１回の海戦において十分な数量とはどの程度のものなのか、そしてそれ以前のこととして、過去の海戦において弾薬に不足をきたしたために戦闘を中止した例があるのか、ということです。 後者について先に結論を申し上げると、実は全くないのです。 例えば、古くは1666年の「四日戦争」と言われるカレー海戦では、２００隻に上る艦船が４日間にわたり繰り広げられた戦闘においても、弾薬が欠乏したとする記録はありません。 また1703年の英蘭艦隊対仏西艦隊によるマラガ海戦でも、７時間にわたる激戦の末でも勝敗は決しませんでしたが、この時も弾薬欠乏が海戦中止の原因とはなりませんでした。 そして近代海戦においても弾薬欠乏のために戦闘を中止した例は皆無です。 ただし、弾薬欠乏の “誤報” により海戦が中止されたものとして、日露戦争での蔚山沖海戦、そして米西戦争でのマニラ湾海戦の例があります。 蔚山沖海戦においては、旗艦「出雲」の８インチ主砲の発射弾数は、砲４門で２５５発、１門平均発射弾数は６４発でした。 これは搭載弾数が１門に付き１２０発（本来の規定弾数１００発ですが、日露開戦後に増載したとされています）に対して、まだ１門に付き５６発（規定弾数からすれば３６発）が残っており、これはまだ搭載弾薬の約１／２（規定弾数の約２／３）を消費したに過ぎませんでした。 また副砲の６インチ砲では、砲１４門で１０８５発、１門平均発射弾数は７７.５発でした。 これは搭載弾数が１門に付き１５０発（規定弾数は１２０発ですが、同じく開戦後に増載したとされています）に対し、１門平均７２.５発（規定弾数からすれば４２.５発）が残っており、同じくこれは搭載弾薬の約１／２（規定弾数の約２／３）の消費です。 ところが、それらの残弾が約１／４を残すのみと誤報された結果、遂に追撃を終始する主因となったのです。 また、マニラ湾海戦において、湾内に突入して西艦隊と交戦した米艦隊は、約２時間後に５インチ砲が１門に付き１５発を残すに過ぎずとの報告されたことにより一旦戦闘を中止して退きました。 実際は消費弾数が１５発であるところを残弾が１５発であるとの誤報だったのです。 ただしその直後にこれが誤報であることが判明して再突入した結果、大勝を得ることとなったことは史実の示すところです。 代表的近代海戦における弾薬消耗額マニラ湾海戦 （1898年、米側）
サンチャゴ湾沖海戦 （1898年、米側）
黄海海戦 （1897年、日本側）
黄海海戦 （1907年、日本側）
蔚山沖海戦 （1907年、日本側））
日本海海戦 （1908年、日本側）
本稿のデータ表は、全て海軍大学校教官であった安保清種中佐（当時）が取り纏めたものです。 他の旧海軍史料にはこれと多少数値の異なるデータ表もありますが、ここでは敢えて安保のものを示します。 将来の海戦に対する用兵者側の意見以上のことからその結論として、当時の旧海軍の用兵者側が求めた弾薬定数については、次の理由によりこれまでの海戦よりは多少多い数量が必要となるとされました。 ア． より遠距離にての決戦となる傾向にあること イ． 防御力が進歩したこと ウ． 発射速度が増加したこと
初版公開 ： 04/Mar/2018 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
||||||||||
